2018年12月29日晚，新城交警大隊(duì)接到報(bào)警，舟山某小區(qū)門口發(fā)生一起交通肇事逃逸案件。民警調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，肇事車車主為41歲男子郭某，遂前往其位于新城某小區(qū)住處查找車輛、核實(shí)情況。民警到達(dá)郭某住處后，在門外敲門要求其配合調(diào)查，幾分鐘后，郭某妻子打開(kāi)家門告知門外民警，郭某從10樓的家中不慎墜樓。當(dāng)日，郭某經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效后死亡。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查及調(diào)查情況，警方認(rèn)定郭某系在家中陽(yáng)臺(tái)外利用繩索下樓過(guò)程中不慎墜樓。警方檢驗(yàn)了死者郭某的血液，其酒精含量為158mg/100ml，已達(dá)醉駕標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，警方經(jīng)進(jìn)一步調(diào)查取證，證實(shí)郭某為前述交通肇事逃逸案嫌疑人。

郭某亡故后，其家人以郭某生前投保的一份意外傷害險(xiǎn)向保險(xiǎn)公司提出保險(xiǎn)理賠，要求賠償保險(xiǎn)金20萬(wàn)元。2019年5月，保險(xiǎn)公司就該案作出理賠決定通知書(shū)，決定不予給付保險(xiǎn)金，理由是郭某墜樓的事件發(fā)生在其醉酒期間，符合保險(xiǎn)合同中的相關(guān)免責(zé)條款，即“被保險(xiǎn)人在醉酒或者受酒精、毒品、管制藥品影響期間遭受意外而致身故或者傷殘的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”。之后，郭某家人將保險(xiǎn)公司告上法院。

一審法院審理后認(rèn)為，郭某墜樓死亡屬于案涉保險(xiǎn)合同所承保的意外事件，符合保險(xiǎn)條款約定的賠付條件；而且，案涉保險(xiǎn)合同系雙方通過(guò)電話方式訂立，在保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)人與投保人郭某的電話錄音中，雖然對(duì)免責(zé)條款予以提示，但未對(duì)免責(zé)條款的具體內(nèi)容作出明確說(shuō)明，因此免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。故一審法院判決保險(xiǎn)公司賠付郭某家人20萬(wàn)元保險(xiǎn)金。

二審期間，當(dāng)事雙方未向法院提交新證據(jù)。舟山中院雖然對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)，但最終依法撤銷了一審法院的民事判決。舟山中院認(rèn)為，根據(jù)訴辯意見(jiàn)，二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于郭某不慎墜樓身故是否屬于“意外傷害”。本案中，郭某從10樓陽(yáng)臺(tái)利用繩索攀爬下樓，是為了逃避執(zhí)法部門的調(diào)查，該行為本身就缺乏合法性。而且，郭某從事的是不必要的冒險(xiǎn)行為，該結(jié)果的發(fā)生不符合案涉保險(xiǎn)合同所約定的“意外傷害”之構(gòu)成要件。

綜上，舟山中院認(rèn)定郭某的墜樓身故不屬于意外事故，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求成立。一審法院在“意外傷害”成立要件的理解和適用上存在偏差，予以糾正。

法官說(shuō)法

“意外傷害”要件不足

“意外傷害”的界定往往是保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人產(chǎn)生糾紛的爭(zhēng)議點(diǎn)。我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)“意外傷害”并無(wú)明確規(guī)定，保險(xiǎn)公司在制定關(guān)于“意外傷害”的條款時(shí)往往沿襲1998年《航空旅客人身意外傷害保險(xiǎn)條款》中“意外傷害”的定義，即強(qiáng)調(diào)“意外傷害”是由于外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的意外事件而使身體遭受的損害。缺少任何一個(gè)要件均不構(gòu)成“意外傷害”。非本意性是從被保險(xiǎn)人的主觀狀態(tài)判斷的，即探究事故發(fā)生的原因是否處于被保險(xiǎn)人的本意。本意包括兩方面：一是被保險(xiǎn)人積極追求事件的發(fā)生，二是被保險(xiǎn)人能夠預(yù)見(jiàn)損害結(jié)果的發(fā)生，仍然放任不予阻卻或過(guò)于自信輕信能夠避免。

本案中，郭某為逃避調(diào)查匆忙從10樓利用繩索攀爬下樓，當(dāng)時(shí)情形下，其存在對(duì)損害結(jié)果任由發(fā)生不予阻卻或者輕信能夠避免的心理狀態(tài)，因此不具有“意外傷害”非本意性的特點(diǎn)。郭某作為成年人，明知攀爬高樓有可能導(dǎo)致死亡但仍強(qiáng)行為之，其行為是為了逃避公安機(jī)關(guān)的調(diào)查而自主選擇的結(jié)果，自甘冒險(xiǎn)者自應(yīng)擔(dān)責(zé)，保險(xiǎn)公司無(wú)需賠付。

司法觀察

郭某自甘冒險(xiǎn)的行為不僅導(dǎo)致其自身墜樓而亡，對(duì)整個(gè)家庭也是致命的打擊，這一悲慘結(jié)果固然讓人惋惜。但是，并非有傷亡就自然要有背鍋買單方，“弱勢(shì)”身份也不該成為脫責(zé)的倚仗。隨著公民法律意識(shí)的增強(qiáng)和社會(huì)主義核心價(jià)值觀的樹(shù)立，這類案件的處理結(jié)果越來(lái)越成為公眾熱議的話題。

我國(guó)警察法明確規(guī)定公民有配合公安機(jī)關(guān)調(diào)查的義務(wù)。郭某寧愿冒著極大的生命危險(xiǎn)也要妄圖逃脫警方調(diào)查，顯然違法。生命可貴，每個(gè)人都應(yīng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)才是最大的公平，法律不會(huì)僅憑傷亡結(jié)果不分是非對(duì)錯(cuò)一概提供額外救濟(jì)。一次嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃痉ú门?，勝過(guò)百次的法律宣傳，人民法院應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮司法裁判的教育、評(píng)價(jià)、指引和示范作用，充分發(fā)揮個(gè)案判決對(duì)于社會(huì)風(fēng)氣和個(gè)人行為準(zhǔn)則的引領(lǐng)導(dǎo)向作用，將正確的價(jià)值判斷和社會(huì)主流價(jià)值觀融入裁判過(guò)程，增強(qiáng)裁判的說(shuō)服力和司法的公信力。